案情：周某与张某签订书面承包合同，约定由张某对生产线进行内部承包，每年向周某支付承包费，合同约定了管辖法院。后承包期满，张某未足额支付承包费，遂周某诉至法院要求张某支付承包费。

张某在答辩期间,对管辖权提出异议，认为该案是承包协议纠纷，应由张某住所地或合同履行地法院管辖。张某住所地在蚌埠市蚌山区，周某住所地在蚌埠市蚌山区，协议约定的禹会区人民法院与该案没有实际联系，既不是张某住所地，也不是合同履行地，不应由该院管辖，应移送张某住所地蚌埠市蚌山区人民法院管辖。

解析：笔者认为，该案周某诉请张某支付承包费系因承包协议的履行而产生纠纷，属于合同纠纷范畴。双方在案涉《内部承包经营协议书》中明确约定管辖法院为蚌埠市禹会区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择张某住所地、合同履行地、合同签订地、周某住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。”。经审查，周某住所地在蚌埠市蚌山区，张某住所地在蚌埠市蚌山区并提交了所在社区出具的居住证明。关于合同签订地，案涉合同未明确载明合同签订地，周某、张某双方各执一词且均未提交证据予以佐证，该案合同签订地不明确。关于合同履行地，案涉合同未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。周某要求张某支付承包费，其为接收货币一方，应以周某住所地确定为合同履行地。综上所述，该案周某住所地、张某住所地、合同履行地、合同签订地均与约定管辖法院不具有关联性。故笔者认为张某对管辖权提出的异议成立，该案应移送有管辖权的人民法院处理。